SUMMARY - NO COMITY IN ERROR : ASYLUM AND « WARS OF CHOICE »

On 29 October 2004, a Russian military deserter from the war in Chechnya was granted political asylum in the United Kingdom. This was a problematic case for the authorities, not least because the deserter claimed a conscientious objection only to fighting that particular war.
There is no automatic refugee status for those fleeing the consequences of a war. To qualify as a refugee pursuant to the 1951 United Nations Convention relating to the Status of Refugees, and its 1967 Protocol, an asylum seeker must prove that he or she was a well-founded fear of persecution if returned. In this desertion-asylum case, a well-founded fear of persecution was deemed to arise from the asylum applicant’s political opinion as to the limits of government authority, e.g., the utilisation of types of military action « condemned by the international community as contrary to the basic rules of human conduct ».
It is of concern, however, that this case provides no authority for the existence of a « human right » of conscientious objection to military service, despite the fact that « wars of necessity » and « wars of choice » are difficult to distinguish legally. It is thus argued that the non-existence of a « right » to object allows « wars of choice » to be waged more easily. Further, compulsory service permits a form of involuntary servitude to persist, and conceals the true costs war in economic and human terms. For these reasons, it is concluded, this problematic type of case is likely to re-occur.

RESUME - LE DROIT D’ASILE ET LES « GUERRES DE CHOIX »

Le 29 octobre 2004, le Royaume-Uni a octroyé l’asile politique à un déserteur russe de la guerre de Tchétchénie. Ce cas s’est avéré problématique pour les autorités, surtout parce que le déserteur ne revendiquait son objection de conscience que par rapport à cette guerre bien précise.
Il n’existe pas de statut automatique de réfugié pour ceux qui fuient les conséquences de la guerre. Pour obtenir la qualité de réfugié conformément à la Convention des Nations Unies de 1951 relative au statut des réfugiés, ainsi qu’à son protocole de 1967, un demandeur d’asile doit prouver qu’il ou elle craignait avec raison d’être persécutée(e) en cas de retour. Dans ce cas de désertion-demande d’asile, il a été considéré qu’une crainte justifiée d’être persécuté existait en raison de l’opinion politique du demandeur d’asile concernant les limites de l’autorité du gouvernement, par exemple, par rapport à l’emploi de méthodes de guerre « condamnées par la communauté internationale comme étant contraires aux règles de base du comportement humain ».
Il est cependant inquiétant de constater que ce cas ne légitime pas l’existence d’un « droit humain » d’objection de conscience par rapport au service militaire, bien qu’il soit difficile d’établir une distinction du point de vue juridique entre les « guerres de nécessité » et les « guerres de choix ». L’auteur argumente ensuite que la nonexistence d’un « droit » à l’objection de conscience permet de mener plus facilement des « guerres de choix ». En outre, le service militaire obligatoire permet la persistance d’une forme de servitude involontaire et par ailleurs occulte les coûts véritables de la guerre au plan économique et humain. Par conséquent, la conclusion est que de tels cas problématiques sont susceptibles de se reproduire à l’avenir.

SAMENVATTING - BIJ MISVATTING GEEN WEDERKERIGHEID : ASIEL EN « OORLOG UIT VRIJE WIL »

Op 29 oktober 2004 werd in Groot-Brittannië politiek asiel verleend aan een Russische deserteur die de oorlog in Tsjetsjenië ontvlucht was. Voor de overheden was dit een zeer problematische zaak, aangezien de deserteur enkel in deze specifieke oorlog weigerde mee te vechten.
Er bestaat geen automatisch asielrecht voor personen die de gevolgen van een oorlog ontvluchten. Om als vluchteling beschouwd te worden volgens het Verdrag van de Verenigde Naties betreffende de Status van Vluchtelingen (1951) en zijn protocol (1967), moet een asielaanvrager kunnen bewijzen dat hij/zij wegens gegronde redenen een vervolging te vrezen heeft, indien hij/zij teruggestuurd zou worden. In dit geval van desertie resp. asielaanvraag werd erkend dat er sprake was van een gegronde vrees voor vervolging op basis van de politieke mening van de asielaanvrager omtrent de competentie van de regering. Een voorbeeld hiervan zijn de gebruikte methoden van oorlogsvoering die « door de internationale gemeenschap veroordeeld werden, omdat ze in strijd waren met de basisprincipes van menselijk handelen ».
Het is echter verontrustend dat dit geval het bestaan van een « mensenrecht » om dienst te weigeren wegens gewetensbezwaren niet rechtvaardigt, hoewel « noodzakelijke oorlogen » en « oorlogen uit vrije wil » juridisch gezien moeilijk te onderscheiden zijn. Er wordt dus bewezen dat het ontbreken van een « recht » om dienst te weigeren het voeren van « oorlogen uit vrije wil » gemakkelijker maakt. Bovendien creëert de dienstplicht het bestaan van een soort onwillekeurige slavernij, en worden daardoor de werkelijke kosten van de oorlogsvoering op economisch en menselijk vlak verborgen. Om deze redenen kan men tot de conclusie komen dat dergelijke problematische gevallen zich hoogstwaarschijnlijk nog zullen herhalen.

ZUSAMMENFASSUNG - IM IRRTUM KEINE WECHSELSEITIGKEIT : ASYL UND « GEWÄHLTE KRIEGE »

Am 29. Oktober 2004 wurde einem russischen Fahnenflüchtigen, der dem Krieg in Tschetschenien entfloh, politisches Asyl in Großbritannien gewährt. Für die Behörden war der Fall nicht zuletzt deshalb problematisch, weil der Fahnenflüchtige nur in diesem besonderen Krieg den Wehrdienst verweigern wollte.
Für diejenigen, die den Folgen eines Krieges entfliehen, besteht kein automatisches Flüchtlingsrecht. Um nach dem Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (1951) und seinem Protokoll (1967) als Flüchtling zu gelten, muß ein(e) Asylbewerber(in) beweisen, daß er/sie eine fundierte Furcht vor Verfolgung hat, falls er/sie zurückgeschickt werden sollte. In diesem Fahnenflucht- bzw. Asylfall wurde anerkannt, daß eine fundierte Furcht vor Verfolgung aufgrund der politischen Meinung des Asylbewerbers über die Grenzen von Regierungsbefugnissen bestand, z.B. bezüglich der Verwendung von Methoden der Kriegsführung, die « von der internationalen Gemeinschaft verurteilt worden waren, weil sie gegen die Grundregeln des menschlichen Verhaltens verstoßen ».
Beunruhigend ist aber, daß dieser Fall die Existenz eines « Menschenrechts » der Wehrdienstverweigerung aus Gewissensgründen nicht begründet, obwohl « notwendige Kriege » und « gewählte Kriege » juristisch schwer zu unterscheiden sind. Es wird also im folgenden argumentiert, daß das Nichtvorhandensein eines « Rechts » der Verweigerung die Führung von « gewählten Kriegen » leichter macht. Außerdem ermöglicht der obligatorische Wehrdienst das Bestehen einer Art unwillkürlicher Knechtschaft, und dazu noch verheimlicht er die eigentlichen Kosten der Kriegsführung in wirtschaftlicher und menschlicher Hinsicht. Aus diesen Gründen wird zu dem Schluß gekommen, daß solche problematischen Fälle sich in aller Wahrscheinlichkeit wiederholen werden.

RESUMEN - EL DERECHO DE ASILO Y LAS « GUERRAS DE ELECCIÓN »

El día 29 de octubre de 2004, el Reino Unido otorgó el asilo político a un desertor ruso de la guerra de Chechenia. Este caso resultó problemático para las autoridades, especialmente porque el desertor no reivindicaba su objeción de consciencia sino para esta guerra bien determinada.
No existe ninguno estatuto automático de refugiado para alguien que huye de las consecuencias de la guerra. Para obtener la calidad de refugiado conforme a la Convención de las Naciones Unidas de 1951 sobre el estatuto de los refugiados, y su Protocolo de 1967, el solicitante de asilo tiene que demostrar que debido a fundados temores de ser perseguido no pueda regresar a su país de origen. Si el solicitante de asilo es también desertor, se considera que había un temor fundado de ser perseguido por razón de la opinión política del solicitante de asilo en cuanto a las limites de la autoridad del gobierno, por ejemplo, en cuanto al empleo de métodos de guerra « condenados por la comunidad internacional porque violan las reglas básicas del comportamiento humano ».
Sin embargo, resulta preocupante constatar que este caso no legitima la existencia de un « derecho humano » a la objeción de consciencia frente al servicio militar, aunque desde el punto de vista jurídico sea difícil distinguir entre las « guerras de necesidad » y las « guerras de elección ». El autor se refiere entonces al argumento que la noexistencia de un « derecho » a la objeción de consciencia permite lanzarse mas fácilmente en « guerras de elección ». Además el servicio militar obligatorio implica la persistencia de una forma de servidumbre involuntaria y oculta también los gastos reales de la guerra al nivel económico y humano. Por consecuencia, el autor llega a la conclusión que casos problemáticos similares volverán a producirse en el futuro.

RIASSUNTO - IL DIRITTO D’ASILO E LE « GUERRE PER SCELTA »

Il 29 ottobre 2004 il Regno Unito ha concesso asilo politico ad un militare russo, disertore della guerra in Cecenia. Questo caso è stato fonte di problemi per le autorità, soprattutto perché il militare rivendicava la sua obiezione di coscienza soltanto rispetto alla guerra in Cecenia e non ad altri conflitti: non esiste infatti uno status di profugo da conferirsi automaticamente a coloro che, in via generale, fuggono dalle conseguenze di un conflitto.
Per ottenere la qualità di profugo, in conformità con la Convenzione delle Nazioni Unite del 1951 e relativo protocollo del 1967, un candidato all’asilo deve provare che egli/ella abbia ragione di temere d’essere perseguitato/a in caso di ritorno al paese d’origine. Nel caso di specie, la paura del disertore di essere perseguitato è stata considerata giustificata in ragione dell’opinione politica del candidato stesso. Tale opinione infatti si estendeva a critiche sulla legittimità delle scelte politiche del governo russo, ad esempio, rispetto all’uso di metodi di guerra «condannati dalla Comunità internazionale come contrari alle regole di base del comportamento umano».
È tuttavia inquietante constatare che questo caso non legittima l’esistenza di un «diritto umano» all’obiezione di coscienza rispetto al servizio militare, benché sia difficile stabilire una distinzione dal punto di vista giuridico tra «guerre intraprese per necessità» e «guerre intraprese per scelta». L’autore sostiene che la non esistenza di un «diritto» all’obiezione di coscienza permette di qualificare più facilmente i conflitti come «guerre intraprese per scelta». Inoltre, il servizio militare obbligatorio fa si che si crei una forma di servitù involontaria e che si occultino i costi veri della guerra sul piano economico ed umano. Le conclusioni riportano come tali casi problematici siano suscettibili di riprodursi in futuro.